Interessante conclusie van Advocaat-Generaal Niessen inzake achterwege laten van box 3-heffing bij groot geleden verlies

De laatste tijd is er nogal wat discussie geweest of de box-3 heffing - die uitgaat van een fictief rendement van bij invoering 4% - rechtvaardig is, wanneer dat rendement in het geheel niet gehaald wordt. Zo wordt op spaargeld al jaren geen 4% behaald, maar toch wordt er over dit spaargeld 30% belasting geheven, uitgaande van vorenbedoeld fictief rendement.

Hierover zijn zelfs tevergeefs procedures gevoerd tot aan het Europese Hof van Justitie. Thans ligt er echter een zaak bij de Hoge Raad, waarbij een groot verlies in box-3 - dat voorlopig ook niet goed te maken is - was geleden. Het betrof het volgende geval.  

X had eind januari 2013 zijn effectenportefeuille omgezet in een aandelenbelang in SNS Reaal N.V. Een maand later werden de aandelen in SNS Reaal N.V. door de Minister van Financiën onteigend, waarbij de schadeloosstelling die voor de aandelen werd aangeboden nihil betrof. X vond het zeer onrechtvaardig dat hij over de waarde - de facto over hetgeen hij toen betaald had - per 1 januari een box-3 heffing verschuldigd was, terwijl de maand daarna de waarde van de aandelen ineens nihil was. Hij vond dat een individuele en buitensporige last voor hem.

Hof Arnhem-Leeuwarden was het met X eens dat het inderdaad een individueel en buitensporige last betrof en paste een tijdsevenredige vermindering toe op de box-3 heffing. Tegen deze uitspraak tekende de Staatssecretaris van Financiën beroep in cassatie aan.

Advocaat-Generaal Niessen schreef in deze zaak een interessante conclusie. Naar zijn oordeel is een forfaitair rendement van 4% niet redelijk, wanneer de belastingplichtige een groot verlies lijdt dat hij niet binnen een beperkt aantal jaren kan goedmaken. Naar zijn oordeel houdt de wet in dergelijke gevallen te weinig rekening met het individuele belang en teveel met het algemene belang. De Advocaat-Generaal adviseert dan ook om de zaak terug te verwijzen naar een ander Hof. Deze moet dan onder andere beslissen of er in casu sprake is van een individuele en buitensporige last. Wanneer dat het geval is, zou volgens de Advocaat-Generaal er in 2013 van X geen box-3 heffing geheven mogen worden.

Voor nadere informatie kunt u contact opnemen met ondergetekende of mr. S. Vink.

Door: Klaus Vink